Eine Finanzierungskrise historischen Ausmaßes verändert die internationale Gesundheitszusammenarbeit. Die Journalistin Jessica M. Masucci beleuchtet in ihrem Artikel die Folgen des Rückzugs wichtiger Geber, neue Ansätze für globale Gesundheitsgovernance und die Perspektiven zivilgesellschaftlicher Akteur*innen, darunter auch Peter Wiessner vom Aktionsbündnis gegen AIDS.

Artikel von Jessica M. Masucci 

Die Zerschlagung von USAID und der Austritt der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation haben einen drastischen Rückgang der Finanzierung ausgelöst. Gleichzeitig könnte der Wegfall des größten Geldgebers den unterstützten Ländern eine Eigenständigkeit ermöglichen, wie sie sie bislang nie hatten.

„Ich würde sagen, die Stimmung hier ist ausgesprochen bedrückend“, sagt Peter Wiessner, während er in einem Café nahe dem Genfer Hauptbahnhof sitzt.

Nach einigen Tagen mit Treffen am Rande der Weltgesundheitsversammlung (World Health Assembly) kehrt er nach Berlin zurück, wo er für Action Against AIDS Germany arbeitet – eine Organisation, die die deutsche Bundesregierung dazu drängt, ihren Beitrag zum weltweiten Kampf gegen HIV und AIDS zu verstärken. Deutschland gehörte in den vergangenen Jahren stets zu den größten Geldgebern im Bereich der globalen Gesundheit und konkurrierte mit Großbritannien und Japan um den zweiten Platz; Italien liegt einige Ränge dahinter. Den ersten Platz nahmen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs immer die Vereinigten Staaten ein. Der grundlegende Kurswechsel der zweiten Trump-Regierung – die Zerschlagung der Entwicklungsbehörde USAID, der Austritt aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die ersten bilateralen Abkommen – hat in den vergangenen anderthalb Jahren eine tiefgreifende Krise der Finanzierung der globalen Gesundheit ausgelöst. Genau darüber wurde vom 18. bis 23. Mai in Genf während der Weltgesundheitsversammlung gesprochen, dem jährlichen Treffen der internationalen Gesundheitsgemeinschaft.

Wiessner erklärt:

„Es war klar, dass sich die Governance der globalen Gesundheit verändern musste. Das war seit mehreren Jahren offensichtlich.“

In einer Welt, die sich neu ordnet, gehören die Beziehungen zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden sowie die zukünftige Finanzierung der Entwicklungszusammenarbeit für Länder mit niedrigen und mittleren Einkommen zu den zentralen politischen Fragen – auch wenn sie in der öffentlichen Debatte oft kaum Beachtung finden. Beim jüngsten G7-Gipfel in Évian-les-Bains kamen die Staats- und Regierungschefs jener sieben Länder zusammen, die zusammen rund drei Viertel der weltweiten Entwicklungshilfe finanzieren. Diese Hilfen wurden im vergangenen Jahr erheblich gekürzt. Schon seit Langem wird darüber diskutiert, dass das traditionelle Modell der Abhängigkeit von wenigen großen Gebern überdacht werden muss. Wie ein neues Modell aussehen könnte, wird in den kommenden Jahren eine entscheidende politische Frage sein.

Die Krise der Finanzierung der globalen Gesundheit ist Teil dieses umfassenderen Rückgangs der internationalen Entwicklungshilfe.

Im Jahr 2021 – auf dem Höhepunkt der COVID-19-Pandemie – wurden weltweit 37 Milliarden US-Dollar an öffentlicher Entwicklungshilfe für Gesundheitsprogramme ausgegeben. Danach setzte jedoch ein schneller Rückgang ein. Bereits 2024 lagen die Ausgaben mit 27 Milliarden Dollar wieder unter dem Niveau vor der Pandemie. Und das besonders schwierige Jahr 2025 hatte da gerade erst begonnen. Am 20. Januar 2025 unterzeichnete Präsident Donald Trump unmittelbar nach seiner zweiten Amtseinführung eine Executive Order, mit der der Austritt der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation eingeleitet wurde.

Als Begründung nennt die Anordnung unter anderem:

• das angebliche Versagen der WHO während der COVID-19-Pandemie,
• ihre Unfähigkeit, sich zu reformieren,
• ihre mangelnde Unabhängigkeit gegenüber dem politischen Einfluss einzelner Mitgliedstaaten,
• sowie die finanziellen Kosten der US-Mitgliedschaft.

Der Austritt wurde ein Jahr später wirksam, obwohl nach Angaben der WHO noch ausstehende Mitgliedsbeiträge der USA offen waren. Über viele Jahre hinweg hatten die Vereinigten Staaten – über Pflichtbeiträge und freiwillige Zahlungen – rund 18 Prozent des WHO-Haushalts finanziert. Ihr Austritt hinterließ ein Finanzierungsloch von rund 600 Millionen US-Dollar. Die WHO musste daraufhin ihren Haushalt kürzen und einen erheblichen Teil ihres Personals entlassen. Ebenfalls am 20. Januar leitete Trump mit einer weiteren Executive Order die Auflösung von USAID, der US-Behörde für Entwicklungszusammenarbeit, ein. Über Jahrzehnte hinweg war USAID eine tragende Säule humanitärer Programme in den Ländern des globalen Südens und darüber hinaus. Die neue Regierung betrachtete die Behörde jedoch als Verschwendung von Steuergeldern und als mit den politischen Zielen der Trump-Regierung unvereinbar.

Die Folgen waren unmittelbar sichtbar und gut dokumentiert:

• Gesundheitsstationen mussten von einem Tag auf den anderen schließen,
• Tausende Beschäftigte verloren ihre Arbeit,
• medizinische Behandlungen für eine unüberschaubare Zahl von Menschen wurden abrupt beendet.

Weitere Auswirkungen werden sich erst mittel- und langfristig zeigen.

Nicht nur die Vereinigten Staaten haben ihre Ausgaben für Entwicklungs- und Gesundheitshilfe reduziert. Auch zahlreiche europäische Länder haben ihre Beiträge gekürzt und damit den allgemeinen Rückzug verstärkt. Frankreich verringerte seine Entwicklungshilfe in diesem Jahr gegenüber dem Vorjahr um 18 Prozent und gegenüber zwei Jahren zuvor sogar um 38 Prozent. Großbritannien wiederum wird seine Ausgaben für Auslandshilfe im Zeitraum 2026/2027 um 27 Prozent senken. Nach Berechnungen der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet könnten bis zum Jahr 2030 weltweit fast 9,5 Millionen Menschen sterben, wenn sich dieser Trend fortsetzt. Dabei handelt es sich noch um das vorsichtigste der von Experten entwickelten Szenarien. Die große Rezession der globalen Gesundheit kündigte sich schon seit Jahren an. Viele Beobachter – wie Peter Wiessner – hatten sie bereits kommen sehen.

Dennoch erfolgte die letzte Beschleunigung überraschend abrupt. Das erklärt Guglielmo Micucci, Leiter der Bereiche Fundraising und Entwicklung bei Amref Health Africa, am Rande der WHO-Versammlung in Genf. Mit Blick auf die Schließung von USAID sagt er:

„Wir hatten erwartet, dass so etwas passieren könnte. Was wir allerdings nicht erwartet hatten, war die Geschwindigkeit und die Härte, mit der es geschah.“

USAID finanzierte einen großen Teil der weltweiten Gesundheitsarbeit. Die Behörde unterstützte Programme gegen HIV, Maßnahmen zur Mutter-Kind-Gesundheit, den Zugang zu sauberem Wasser sowie die Prävention von Epidemien und Pandemien. Amref hatte glücklicherweise bereits einige Jahre zuvor begonnen, seine Geldgeber breiter aufzustellen. Dadurch konnte die Organisation den Zusammenbruch vermeiden. Dennoch blieb sie nicht verschont.

„Für uns machte USAID immer noch etwa 20 bis 25 Prozent unseres gesamten Finanzierungsvolumens aus.“

In Ländern wie Tansania und Malawi musste Amref HIV-Programme einstellen. Der Rückgang der Finanzmittel betrifft jedoch auch Organisationen, die nicht unmittelbar von der Schließung USAIDs abhängig waren. Dazu gehört Unitaid, eine internationale Organisation, die dafür sorgt, dass innovative Medikamente, Diagnostika und andere lebensrettende Gesundheitsprodukte in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen verfügbar werden. Die leitende Strategieberaterin Carmen Pérez Casas erklärt per Videokonferenz aus Genf: „Unser eigenes Budget wurde zwar nicht direkt gekürzt. Dennoch sind wir äußerst besorgt über die Folgen für die gesamte globale Gesundheitsversorgung und insbesondere für die Länder, mit denen wir zusammenarbeiten.“

Zwischen zwei Krisensitzungen nimmt sie sich Zeit für das Gespräch. Im Mittelpunkt steht der Ebola-Ausbruch vom Typ Bundibugyo in der Demokratischen Republik Kongo sowie – in geringerem Ausmaß – in Uganda. Das Timing hätte kaum ungünstiger sein können. Die WHO hatte den internationalen Gesundheitsnotstand erst einen Tag vor Beginn der Weltgesundheitsversammlung ausgerufen. Damit konnten alle Teilnehmer unmittelbar beobachten, welche Folgen die Finanzierungskrise für die Bewältigung einer akuten Gesundheitskrise hat. Besonders problematisch ist, dass gegen diesen Virusstamm weder zugelassene Impfstoffe noch wirksame Behandlungen existieren.

Pérez Casas warnt:

„Wir erleben eine Verschärfung all dieser Krisen gerade wegen der Finanzkrise. Den Gesundheitssystemen vor Ort wurden so viele Mittel entzogen, dass wir immer häufiger mit schwereren und folgenschwereren Krisen konfrontiert sind.“

Wie der Ebola-Ausbruch zeigt, nimmt die Fähigkeit der internationalen Gemeinschaft ab, globale Gesundheitskrisen wirksam zu bewältigen, wenn gleichzeitig die internationale Zusammenarbeit geschwächt wird. Dies geschieht ausgerechnet in einer Zeit, in der sich Klimawandel, bewaffnete Konflikte und politische Instabilität in vielen Regionen der Welt gegenseitig verstärken. Die unmittelbare medizinische Versorgung der Bevölkerung wird häufig als „letzte Meile“ bezeichnet – ein Begriff, der auch aus Logistik, Telekommunikation und Verkehr bekannt ist. Doch nicht jede „letzte Meile“ ist gleich. Die italienische Hilfsorganisation Emergency gehört zu jenen Organisationen, die medizinische Versorgung direkt in Kriegs- und Krisengebiete bringen. Ihre Präsidentin Rossella Miccio erklärt in Genf, dass die aktuelle Finanzierungskrise die Prioritätensetzung grundlegend verändert. Da praktisch alle Projekte lebenswichtig sind, stößt das derzeitige Leitmotiv, „mit weniger Mitteln mehr zu erreichen“, schnell an seine Grenzen. Oft fließen die knappen Mittel bevorzugt in Programme, die mit relativ geringem Aufwand möglichst viele Menschen erreichen – etwa in die medizinische Grundversorgung oder gemeindenahe Gesundheitsdienste. Diese Maßnahmen seien unverzichtbar, sagt Miccio, reichten jedoch allein nicht aus. Komplexe medizinische Eingriffe – etwa chirurgische Behandlungen in Kriegsgebieten – drohten zunehmend ohne ausreichende Finanzierung zu bleiben. Auch wenn USAID Emergency nicht direkt finanzierte, hatte die Schließung erhebliche indirekte Folgen. Da USAID ebenfalls die Finanzierung verschiedener UN-Organisationen kürzte, verloren zahlreiche Nichtregierungsorganisationen, die mit diesen Einrichtungen zusammenarbeiteten, ihre bisherigen Mittel. Miccio nennt als Beispiel Khartum im Sudan. Dort konnte das UN-Büro für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (UNOCHA) die Projekte von Emergency in diesem Jahr nicht erneut finanzieren. Die verfügbaren Mittel reichten nicht aus, um gleichzeitig die Bedürfnisse der Menschen in den aktiven Kampfgebieten und der Millionen Rückkehrer zu decken, die nach mehr als drei Jahren Krieg in eine Hauptstadt ohne funktionierende Gesundheitsversorgung zurückkehren.

Der Sudan gilt heute als Schauplatz der schwersten humanitären Krise der Welt. Im Jahr 2025 waren dort mehr als 30 Millionen Menschen auf humanitäre Hilfe angewiesen. Die humanitäre Rezession wird langfristig auch die Rollen der Akteure im Bereich der globalen Gesundheit neu verteilen. Kleine, aber engagierte zivilgesellschaftliche Organisationen wie jene von Peter Wiessner – sie beschäftigt lediglich zwei Mitarbeitende, zählt jedoch mehr als dreihundert Mitglieder – fragen sich bereits heute, welche Rolle sie künftig noch spielen werden.

„Wir befinden uns mitten in einem Transformationsprozess, bei dem, so würde ich sagen, niemand wirklich weiß, wohin die Reise führt. Und für uns, die wir aus der Zivilgesellschaft kommen, stellt sich vor allem die Frage, wie viel Einfluss wir auf die Entscheidungsprozesse noch haben werden, ob wir weiterhin Gehör finden und bei all den Fragen mitreden können, die uns betreffen. Denn wir wissen alle, dass es Staaten gibt, die einer Beteiligung der Zivilgesellschaft feindlich gegenüberstehen – etwa Russland, Iran und viele andere.“

Wiessner, der früher selbst Aktivist war, erzählt, dass er sich in der abgeschirmten diplomatischen Atmosphäre Genfs bisweilen fehl am Platz fühle. Er habe den Eindruck, dass manche Themen aus diplomatischen Gründen bewusst nicht angesprochen würden.

Doch nicht nur kleine Nichtregierungsorganisationen befinden sich im Wandel. Auch große, institutionell geprägte Organisationen, die nicht aus basisdemokratischen Bewegungen hervorgegangen sind, müssen sich neu ausrichten. Zu ihnen gehört der Global Fund, einer der weltweit größten multilateralen Finanzierungsmechanismen für Gesundheitsprogramme in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Der Fonds konzentriert sich auf die drei tödlichsten übertragbaren Krankheiten: Malaria, Tuberkulose und AIDS. Er ist keine Organisation der Vereinten Nationen. Vielmehr handelt es sich um eine öffentlich-private Partnerschaft, in der Regierungen, Stiftungen, Unternehmen und Organisationen der Zivilgesellschaft zusammenarbeiten. Nach eigenen Angaben hat der Global Fund in den vergangenen zwanzig Jahren dazu beigetragen, die gemeinsame Sterblichkeitsrate durch AIDS, Tuberkulose und Malaria um 63 Prozent zu senken. Um seine Arbeit zu finanzieren, organisiert der Fonds alle drei Jahre eine neue Auffüllungsrunde seiner Mittel. Für den Zeitraum 2026 bis 2028 wurden bislang rund 13 Milliarden US-Dollar zugesagt. Im vorherigen Dreijahreszeitraum waren es noch 16 Milliarden, davor sogar 19 Milliarden Dollar.

„Wir verfügen heute über weniger Geld als früher“, bestätigt eine Sprecherin des Global Fund. Angesichts der allgemeinen Entwicklung sei dieses Ergebnis zwar durchaus beachtlich, reiche jedoch keineswegs aus, um die drei Krankheiten wirksam zu bekämpfen. Sie erläutert: „Bereits seit einigen Jahren entwickelt sich der Kampf gegen die Malaria nicht in die richtige Richtung. Tuberkulose ist nach wie vor die häufigste Todesursache unter den Infektionskrankheiten. Besonders problematisch ist die multiresistente Tuberkulose (MDR-TB). Wir befinden uns also in einer Situation, in der wir unsere Fortschritte beschleunigen müssten, gleichzeitig aber über weniger finanzielle Mittel verfügen. Deshalb müssen wir unsere Strategie anpassen und uns auf jene Länder konzentrieren, die die höchste Krankheitslast tragen und am verwundbarsten sind.“

Neben dieser stärkeren Fokussierung auf besonders betroffene Staaten nimmt der Global Fund weitere Anpassungen vor. „Wir legen großen Wert auf den Dialog mit den Partnerländern, um sie zu ermutigen, sich finanziell stärker zu beteiligen. Tatsächlich stellen wir einen Teil unserer Mittel nur dann zur Verfügung, wenn die Partnerländer eigene finanzielle Ressourcen mobilisieren. Auf diese Weise wollen wir die Nachhaltigkeit der Programme stärken und den Übergang zu größerer Eigenverantwortung erleichtern.“ Darüber hinaus setzt der Fonds verstärkt auf innovative medizinische Lösungen. Dazu gehört unter anderem Lenacapavir, ein modernes antiretrovirales Medikament zur Behandlung von HIV. Auch in anderen Bereichen werden neue Technologien eingeführt.

Bei der Tuberkulose etwa wird die Diagnostik direkt am Behandlungsort („Point-of-Care-Diagnostik“) ausgebaut. Dadurch lässt sich die Zeitspanne zwischen Diagnose und Therapiebeginn erheblich verkürzen. Im Kampf gegen Malaria werden neu entwickelte Wirkstoffverdunster eingeführt. Dabei handelt es sich um spezielle Mückenschutzsysteme für den Einsatz in Wohnhäusern, deren Schutzwirkung bis zu einem Jahr anhält. Der von der Sprecherin beschriebene Ansatz – die Empfängerländer stärker an der Finanzierung ihrer Gesundheitsprogramme zu beteiligen – gilt inzwischen als einer der wichtigsten Bausteine für den Umbau der internationalen Gesundheits- und Entwicklungshilfe. Auf der einen Seite stehen Geberländer, die teilweise weniger Geld ausgeben wollen oder müssen. Unabhängig von der Höhe der Mittel fordern sie jedoch, dass diese effizienter eingesetzt werden – insbesondere angesichts knapper werdender Ressourcen. Auf der anderen Seite ist es für viele Empfängerländer keineswegs einfach, zusätzliche nationale Finanzmittel bereitzustellen. Im günstigsten Fall könnte diese Entwicklung jedoch dazu beitragen, das internationale Gesundheitssystem langfristig unabhängiger von einigen wenigen staatlichen oder privaten Großspendern zu machen. Mit der Kofinanzierung sind allerdings zahlreiche politische und praktische Fragen verbunden. Auch ihre konkrete Umsetzung kann von Land zu Land sehr unterschiedlich ausfallen und zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Die Vereinigten Staaten haben inzwischen bereits begonnen, ihre eigene Variante dieses Modells umzusetzen. Im September 2025 veröffentlichte das US-Außenministerium das Strategiepapier „America First Global Health Strategy“. Der Grundgedanke der neuen Trump-Strategie für die globale Gesundheit lässt sich folgendermaßen zusammenfassen: Es müsse sichergestellt werden, dass amerikanische Steuergelder – nach Auffassung der Regierung – nicht länger durch Nichtregierungsorganisationen verschwendet würden. Stattdessen soll sowohl dem Privatsektor als auch christlichen Organisationen eine größere Rolle zukommen. Wie diese neue Linie umgesetzt werden soll, wurde rasch deutlich. An die Stelle des bisherigen multilateralen Systems wollen die Vereinigten Staaten künftig eine Reihe bilateraler Abkommen setzen. Diese beinhalten Kofinanzierungsmodelle und wurden seit Ende des vergangenen Jahres mehr als einem Dutzend afrikanischer Staaten angeboten. Die entsprechenden Absichtserklärungen sehen häufig vor, dass die USA Zugang zu Gesundheitsdaten des jeweiligen Partnerlandes erhalten und wirtschaftliche Vorteile genießen. Im Zusammenhang mit dem Abkommen mit Sambia wurde beispielsweise darüber diskutiert, den Vereinigten Staaten Zugang zu den Bodenschätzen des Landes einzuräumen.

Der Strategiewechsel der USA in der globalen Gesundheitspolitik hat die Notwendigkeit deutlich gemacht, das bestehende System an eine neue Realität anzupassen. Diese ist nicht nur von einer Finanzierungskrise geprägt, sondern auch von einem grundlegenden Wandel der internationalen Machtverhältnisse. Während die negativen Nebenwirkungen bereits dramatisch und gut dokumentiert sind, lässt sich heute noch nicht beurteilen, ob aus dieser Entwicklung letztlich auch etwas Positives – oder zumindest etwas grundlegend Neues – entstehen könnte.

In den vergangenen Monaten war eine zunehmende Selbstbehauptung afrikanischer Staaten im Bereich der globalen Gesundheit zu beobachten. Es scheint fast so, als könne das Ausscheiden des größten Geldgebers für internationale Gesundheitsprogramme – der Vereinigten Staaten – festgefahrene Strukturen aufbrechen und neue Handlungsspielräume eröffnen. Ich fragte deshalb Clare Battle, Expertin für die internationale Architektur der globalen Gesundheit und Leiterin des Politikbereichs der Stiftung Wellcome, ob sie glaube, dass sich aus den jüngsten Veränderungen der amerikanischen Außenpolitik letztlich auch positive Entwicklungen ergeben könnten. Sie antwortete: „Zunächst muss man sagen, dass diese Entwicklung selbstverständlich enorme Kosten und Risiken mit sich gebracht hat und viele Menschenleben gekostet hat. Gleichzeitig haben wir in Gesprächen mit Regierungsvertretern gehört, dass dadurch neue Möglichkeiten entstanden sind, die Beziehungen zu den Geberländern grundsätzlich neu zu gestalten und Veränderungen in der Zusammenarbeit voranzubringen, die viele Staaten schon seit Langem anstrebten.“

Auch innerhalb der Weltgesundheitsorganisation (WHO) läuft derzeit ein Reformprozess. Dabei geht es unter anderem darum, die Finanzierungsstruktur der Organisation zu verändern, die bislang in hohem Maße von freiwilligen Beiträgen der Mitgliedstaaten abhängig war. Parallel dazu entstehen neue Initiativen, die die Zusammenarbeit zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden auf eine neue Grundlage stellen wollen. Eine dieser Initiativen ist der Accra Reset. Dabei handelt es sich um ein Vorhaben mehrerer afrikanischer Staats- und Regierungschefs unter Führung des ghanaischen Präsidenten John Mahama, das den Begriff der gesundheitspolitischen Souveränität in den Mittelpunkt stellt.

Für Europäer ist der Begriff „Souveränität“ häufig politisch anders besetzt. In diesem Zusammenhang bedeutet er jedoch etwas anderes:

„Es geht darum, dass die Länder selbst Verantwortung für ihre Prioritäten und ihre Entscheidungen übernehmen und selbst bestimmen, wie sie im internationalen System auftreten und mit anderen zusammenarbeiten. Ziel ist ein globales Gesundheitssystem, das von den Bedürfnissen und Prioritäten der einzelnen Länder ausgeht, anstatt eines Systems, in dem die Macht bei internationalen Institutionen liegt und die Staaten sich deren Vorgaben anpassen müssen.“

Ein neues Machtgleichgewicht in der globalen Gesundheit – eines, das den Ländern zugutekommt, die bislang vor allem als Hilfsempfänger wahrgenommen wurden – wäre eine unerwartete Folge dieser Krise. Im Augenblick stehen jedoch zunächst die unmittelbaren und bedrückenden Folgen der Finanzierungskrise im Vordergrund: die Auswirkungen auf das Leben von Tausenden, ja Millionen von Menschen.

Originalbeitrag: https://lucysuimondi.com/la-crisi-della-...