„Was du bist, bist du nur durch Verträge“
COVID-19 Impfstoffe: Offengelegte Verträge von Pharmaunternehmen mit Südafrika verweisen auf Missstände
Die anschließende gekürzte Fassung eines Beitrags aus dem Magazin thebmj von Owen Dyer wurde durch uns vom Englischen ins Deutsche übertragen. Die beschriebenen Vorgänge fanden während des Höhepunkts der Corona Pandemie statt. Sie verdeutlichen, wie schamlos die Industrie ihre Machtposition ausnutzte, um so viel Profit, wie möglich herauszuschlagen. Ein Mittel, das dies ermöglicht sind Geheimhaltungsklauseln. Durch die erfolgreiche Klage der südafrikanischen NGO „Health Justice Initiative“ mussten nun die Verträge offengelegt werden. Sie zeigen, wie die Industrie im Kontext verzweifelter Situationen ihre Machtposition ausnutzt. Ein Schelm, wer bei Geheimhaltungsklauseln nicht auch an die Möglichkeit von Nebeneinkünften und Bestechung denkt. Fragen zu Transparenz diskutieren wir in 14-tägigen Treffen mit Kolleg*innen der AG Transparenz. Das als headline vorangestellte Zitat „Was du bist, bist du nur durch Verträge“ stammt aus der zweiten Szene des "Rheingold" von Richard Wagner.
„Die südafrikanische Regierung, die verzweifelt versuchte, Covid-Impfstoffe zu beschaffen, während die wohlhabenden Länder den größten Teil der ersten Lieferungen reserviert hatten, wurde von drei Pharmaunternehmen und der Impfstoffallianz Gavi "erpresst", so südafrikanische Aktivisten, die die Regierung erfolgreich verklagten, um die Veröffentlichung der Impfstoffverträge zu erzwingen.
Gavi, Pfizer, die Johnson & Johnson-Tochter Janssen Pharmaceutica und das Serum Institute of India legten "überwältigend einseitige" Bedingungen der Geheimhaltung, Beschränkungen der Verteilung an andere Länder und Preise fest, die in einigen Fällen die Preise für viel reichere Länder überstiegen, so die Health Justice Initiative (HJI) in einem Bericht, der die Verträge analysiert.
Die Dokumente gewähren einen seltenen Einblick in einen Prozess, der in den meisten Ländern hinter von den Herstellern geforderten Geheimhaltungsklauseln verborgen bleibt. "Wir haben festgestellt, dass in allen vier Verträgen oder Vereinbarungen die schädliche Natur der pharmazeutischen Schikane und die Schwerfälligkeit von Gavi offensichtlich ist", heißt es in dem Bericht.
"In unserem Ringen um dringend benötigte Impfstoffe wurde Südafrika gezwungen, unvorstellbare Summen für überteuerte Impfstoffdosen auszugeben", sagte Fatima Hassan, Direktorin von HJI, bei einer Pressekonferenz in Johannesburg. "Wir wurden zu unfairen und undemokratischen Bedingungen in Verträgen gezwungen, die völlig einseitig waren."
Matthew Herder, ein kanadischer Experte von der Dalhousie University, der den Pfizer-Vertrag für HJI analysiert hat, sagte, dass Südafrika "daran gehindert wurde, Dosen an Nachbarländer weiterzugeben, die sie benötigen könnten. Sie können dies nicht ohne die vorherige und schriftliche Zustimmung von Pfizer tun, und im Gegensatz zu anderen Verträgen kann Pfizer seine Zustimmung verweigern, egal wie lange und aus welchem Grund."
Der Vertrag sieht eine Vorauszahlung von 40 Mio. $ vor, bietet aber keine Garantien für das Lieferdatum oder überhaupt eine Lieferung. Im Falle einer Nichtlieferung würde Südafrika nur 50 % dieser Vorauszahlung zurückerhalten.
Südafrika hat sich bereit erklärt, 10 $ pro Dosis für den Pfizer-Impfstoff zu zahlen, weniger als die EU (15 $) und die USA (18 $), aber mehr als die Afrikanische Union, die 6,75 $ pro Dosis zahlte. Pfizer hat sich zu dem Bericht nicht geäußert und auf Fragen von The BMJ nicht geantwortet.
Der "ungeheuerlichste" Vertrag, so das HJI, war der mit Johnson & Johnson (…). Wie der von Pfizer enthielt er umfangreiche Geheimhaltungsklauseln und verbot Südafrika, Impfstoffe ohne Zustimmung des Unternehmens in andere Länder zu schicken. Außerdem wurde die Regierung daran gehindert, Exportbeschränkungen aufzuerlegen, selbst für im Land hergestellte Dosen.
Südafrika erklärte sich bereit, 10 Dollar pro Dosis für den Einzelimpfstoff von Johnson & Johnson zu zahlen, wie aus dem Vertrag hervorgeht, verglichen mit 8,50 Dollar, die von der EU gezahlt wurden, und 7,50 Dollar, die von gemeinnützigen Organisationen verlangt wurden. (…)
Tweet löst Ärger aus
Nicht einmal das Europäische Parlament durfte die Preise und Lieferpläne der Impfstoffverträge einsehen, die die EU Ende 2020 unterzeichnete, aber die belgische Haushaltsministerin, die von einheimischen Gegnern beschuldigt wurde, zu viel zu zahlen, versuchte, eine Debatte zu schlichten, indem sie die von der EU ausgehandelten Endpreise für eine Reihe von Impfstoffen twitterte, um sie dann zu löschen, als sie feststellte, dass die Informationen vertraulich waren.
Der Tweet sorgte weltweit für Schlagzeilen, nicht zuletzt in Südafrika, wo ein hochrangiger Gesundheitsbeamter, Anban Pillay, den viel höheren Preis seines Landes bekannt gab. "Die Erklärung, die uns gegeben wurde, warum andere Länder mit hohem Einkommen einen niedrigeren Preis haben, ist, dass sie in die Forschung und Entwicklung investiert haben, daher der Rabatt", sagte er.
Dieses Prinzip wurde auch anderswo angewandt. Die EU zahlte weniger als die USA für den Impfstoff von Pfizer, aber mehr als die USA für den Impfstoff von Moderna, dessen Entwicklung die US-Regierung unterstützt hatte.
Die begrenzten Informationen, die über die Verträge anderer Länder verfügbar sind, lassen vermuten, dass andere Merkmale der südafrikanischen Vereinbarungen auch im Ausland übernommen wurden. Geheimhaltungsklauseln waren weit verbreitet, in einigen Fällen wurde sogar festgelegt, dass die Lieferung von Impfstoffen gestoppt wird, wenn die Preise veröffentlicht werden. Überall übernahmen die Regierungen die Haftung für Impfstoffverletzungen. Patente wurden von den Unternehmen einbehalten, selbst wenn die Regierungen die Forschung finanzierten. Dies traf auf den Vertrag des Serum-Instituts mit Südafrika zu, obwohl Indien und Südafrika damals gemeinsam eine Kampagne zur Aussetzung der Rechte am geistigen Eigentum an Covid-Impfstoffen führten.
Die Möglichkeit der Käufer, Dosen im Ausland zu spenden, ist in vielen Verträgen eingeschränkt, sogar in einigen, die von der EU und den USA unterzeichnet wurden. Dies war der Fall bei dem Vertrag der EU mit CureVac, dessen Impfstoff letztlich die Wirksamkeitskriterien nicht erfüllte. Bis zum Bekanntwerden der südafrikanischen Verträge war dies der am vollständigsten veröffentlichte Vertrag, wenn auch mit vielen Schwärzungen. Das Wissen über andere Verträge stammt hauptsächlich aus Äußerungen von Beamten.
Selbst die größten und reichsten Käufer hatten Schwierigkeiten, in ihren Verträgen garantierte Liefertermine zu erhalten. Als AstraZeneca die erwarteten Lieferungen Anfang 2020 nicht einhalten konnte, bestand die EU darauf, dass ihr die Lieferfristen vertraglich zugesichert worden waren, doch das Unternehmen erklärte, es habe lediglich versprochen, sich nach besten Kräften um die Einhaltung dieser Termine zu bemühen. Da der Vertrag der Geheimhaltung unterlag, konnte die EU AstraZeneca nur auffordern, seine Bedingungen zu veröffentlichen. Der Vertrag wurde schließlich veröffentlicht, allerdings mit geschwärzten Informationen.
Quelle: